Category: философия

Category was added automatically. Read all entries about "философия".

Верхний пост

Когда меня добавляют в друзья, мне НЕ приходит никаких уведомлений. Я могу ничего об этом не знать и никак не реагировать.
Подзамочных постов у меня нет, комментировать можно всем, так что никого это не ущемляет. Если для кого-то важно, чтобы я об этом знала, можно написать в личку.

Я добавляю в ленту тех, кто меня заинтересовал и кого я намерена читать несмотря на их ко мне отношение, и тех, кто пишет интересные комментарии. Журналы из первой группы по выяснении вопроса могут удаляться, а могут оставаться в ленте, я читаю не всех и не каждый день. Если вы у меня в друзьях и написали пост, не факт, что я его прочитаю в тот же самый день и даже не факт, что я его прочитаю вообще. Если вам важно мое мнение или мое мнение именно сейчас, пишите в личку.

Вы с маленькой буквы. Я считаю, что мы здесь не ведем переписку, а разговариваем, а при передаче разговорной речи Вы не пишется.

Вот и всё. Всегда добро пожаловать.

Военное обновление

Новая публикация критической статьи о философии Пелевина

Мой литературно-критический текст об имманентной философии в «Непобедимом Солнце» Виктора Пелевина опубликован в журнале «Москва»:
http://moskvam.ru/publications/publication_2606.html
Впервые эта тема обсуждалась на заседании Философского монтеневского общества Луганска в 2020 году. Тогда в ходе обсуждения я сказала, что самым важным из упомянутых в ходе доклада писателей и философов для меня является вовсе не Пелевин, о котором ломались копья, а Честертон. Я и доклад сделала только потому, что опознала в Пелевине того врага – имманентного философа, против которого постоянно выступает Честертон.
Считаю этот текст важным и удачным. Надеюсь, он найдет новых читателей.

Технологии в будущем и будущее технологий: новая тема на ФМО

Философское монтеневское общество Луганска приглашает на обсуждение доклада Юрия Каныгина «прорывные технологии и будущее человечества: спасение или тупик?»

ФМО приглашает принять участие в обсуждении всех, кто любит философию, интересуется современной культурой и технологиями, хочет разобраться в тенденциях развития общества и техники. В обсуждении может участвовать каждый, независимо от возраста, образования, мировоззренческой позиции и литературных предпочтений.

Заседание пройдет в конференц-зале на третьем этаже библиотеки Горького в Луганске 6 октября 2021 года. Начало в 14.30. Вход свободный. При себе иметь маску.

http://oduvan.org/nashi-proekty/fmo/tehnologii-v-budushhem-i-budushhee-tehnologiy-novaya-tema-na-fmo/

Кочерга и свидетельство очевидцев

В книге современных английских журналистов Дж. Эйдиноу и Д. Эдмондса «Кочерга Витгенштейна» описывается единственная встреча двух легенд философии ХХ века, Карла Поппера и Людвига Витгенштейна, а также дается широкий культурно-исторический контекст события.

Встреча состоялась в Кембридже 25 октября 1946 года на заседании философского Клуба моральных наук, где Поппер должен был выступать как приглашенный докладчик, а Витгенштейн, как многолетний бессменный председатель, присутствовать и критиковать. Выступление закончилось бурной ссорой двух знаменитостей, в ходе которой Витгенштейн угрожал Попперу кочергой (по версии Поппера).

Такое, казалось бы, простое событие стало мифом аналитической философии, поскольку достоверно выяснить, что случилось в тот день, в присутствии тридцати свидетелей, до сих пор не удалось.

Свою версию Поппер изложил в автобиографии, вышедшей через тридцать лет после события. Витгенштейн умер через пять лет после встречи, и своей версии событий не оставил. Версию Поппера неоднократно пытались оспорить.

В ходе журналистских расследований в 1990-е гг. воспоминания о встрече прислали все, до кого удалось дотянуться. В результате мы не знаем, была ли кочерга горячей или холодной, держал ее Витгенштейн в руках или она просто лежала на месте, что, кем и кому было сказано в ходе обсуждения доклада и так далее. Ни на один вопрос нет четкого ответа.

Специфика ситуации заключается в том, что за прошедшие десятилетия присутствовавшие на заседании студенты успели стать докторами наук и профессорами, в том числе в области аналитической философии, то есть их хлеб – философский анализ того, как установить истину, какое значение имеет свидетельство очевидца и как нужно реконструировать события по словесным отчетам участников. С учетом того, что аналитическая философия – самое мощное и влиятельное течение в философии ХХ века, а в наши дни только усиливает свои позиции, фиаско просто символическое.

Прямо блеск и нищета аналитической философии.

Имперскую экспансию в прошлом и настоящем обсудили луганские философы

Имперскую экспансию в прошлом и настоящем обсудили луганские философы

Последнее в текущем учебном году заседание Философского монтеневского общества было посвящено вопросам преемственности власти на Руси, в имперской России, в СССР и в современном обществе, а также выявлению византийского влияния в этом процессе. Присутствующие обсудили также вопросы культурной памяти, имперского наследия и перспективы расширения русского мира.

В докладе Нины Ищенко были рассмотрены культурные предпосылки отторжения византийской практики начала новой царской династии путем захвата трона выдающимся полководцем, за которым идет армия. В ходе русско-византийского диалога на Руси была усвоена византийская концепция власти царя как космократора, организующего жизнь общества на христианских началах. Вплоть до XV века это представление не применялось к русским князьям, представлявшим собой военных вождей из рода Рюрика. На Руси сложилась традиция называть царями удельных князей, демонстрировавших святость, приверженность церковной жизни и нравственным христианским идеалам, противоречащим этосу военного вождя. После гибели Византии и присвоения титула «царь» правителю Руси антагонизм культурных архетипов уже сложился, и полководец, стремящийся захватить трон, не находит культурных образцов для своих действий.

В ходе обсуждения была вскрыта связь исторических событий с текущей ситуацией в России, Донбассе и мире. Монтеневцы обсуждали возможности использования искусственного интеллекта как носителя власти в информационных обществах, положительные и отрицательные качества имперской модели правления, парламентаризм как способ привести к власти крупную буржуазию, несменяемость элит западного мира, архаизацию украинского общества после ухода из украинского культурного пространства более сложной имперской модели, русскую культурную память и роль советского элемента в ней, а также связь экономики с идентичностью и приоритеты развития. Особое внимание было уделено интеграции Донбасса в русское культурное пространство и работу по включению в имперские структуры, ведущуюся в республиках.

Послушать доклад можно по ссылке:
http://oduvan.org/nashi-proekty/fmo/imperskuyu-ekspansiyu-v-proshlom-i-nastoyashhem-obsudili-luganskie-filosofyi/

Варианты трансфера власти на Руси и в Византии обсудят в Луганске

Последнее в текущем учебном году заседание Философского монтеневского общества состоится в среду, 26 мая, в 14.30 в Русском центре библиотеки Горького. ФМО обсуждает доклад Нины Ищенко «Полководец захватывает трон: культурные причины отторжения византийской практики в России».

Вход свободный. Приглашаем к обсуждению всех интересующихся историей, культурологией, философией.

После этого заседания ФМО уходит на каникулы до сентября!
http://oduvan.org/nashi-proekty/fmo/variantyi-transfera-vlasti-na-rusi-i-v-vizantii-obsudyat-v-luganske/

Как всё начиналось. Дэвид Юм о свободе печати

"...неудобства, вытекающие из существования этой свободы, столь немногочисленны, что ее можно считать общим правом человечества и она должна быть предоставлена людям почти при любом режиме правления, за исключением церковного, для которого она действительно оказалась бы роковой.

Мы не должны опасаться, что свобода печати приведет к таким же вредным последствиям, как и разглагольствования популярных демагогов Афин и трибунов Рима. Человек читает книгу или брошюру в одиночестве и спокойно. При этом нет никого, кто мог бы заразить его своей страстью. Его не увлекает сила и энергия действия. А если случится так, что он приведет себя в такое мятежное состояние, то перед ним нет немедленного решения, через которое он мог бы дать выход своему аффекту. Поэтому свобода печати, как бы ею ни злоупотребляли, едва ли вообще способна возбудить народное волнение или мятеж.

А что касается ропота или скрытого недовольства, которые она иногда может вызвать, то лучше, что они находят выход в словах и что правитель узнает о них, пока не поздно, так чтобы он мог найти средство против них. Справедливо, что люди всегда более склонны верить тому, что говорится в ущерб их правителям, а не обратному; но эта склонность присуща им независимо от того, пользуются они свободой или нет.

Слух может распространиться так же быстро и быть таким же вредным, как и памфлет. Однако он будет более вредным там, где люди не привыкли свободно думать и отличать правду от лжи".

Критика политеизма у Дэвида Юма

Работа шотландского философа Дэвида Юма «Естественная история религии» была опубликована в 1757 году, произвела на философскую общественность того времени сильное впечатление и не потеряла своей значимости и в наши дни. В наши дни, когда политеизм возвращается и считается многими современниками более логичным, правильным и естественным, критика естественной религии оказывается сверхактуальной.

В своей книге Юм подробно реконструирует логические основания политеизма, и до сих пор в этом отношении ничего лучшего не написано. Юм называет религией веру в Бога-Вседержителя, творца неба и земли, всего видимого и невидимого. При таком подходе политеизм не религия, потому что множество богов не могут занять место Вседержителя и никогда не мыслились как занимающие это место.

Мир един, и сила, которой он держится, должна быть также единой. Множество же богов постоянно вступают в конфликты между собой. Так, Зевс посылает дождь на посевы, которые Гелиос сжигает солнечным жаром – действия, цели и решения богов противоположны. Если вспомнить Троянскую войну, когда ахейцы сражались с троянцами, то одни боги были за греков, другие за Трою, они сражались между собой и даже с людьми: Патрокл, друг Ахилла, сражался с Аполлоном, а Диомед, сын Тидея, ранил копьем Афродиту. Этот кипящий котел конфликтов, ссор, споров и интриг никак не может держать на себе мироздание, оно держится какой-то другой силой и мудростью, более универсальной, чем олимпийские боги. Олимпийцы ничего не могут поделать против судьбы, рок тяготеет и над ними. Они не выше законов мироздания, а подчиняются этим законам. Те же соображения верны для любого политеистического пантеона.

Непостижимая эффективность математики и малюсенькие машинки

В 1960 году Вигнер, нобелевский лауреат по физике, знаменитый тем, что положил основы теории симметрий в квантовой механике, написал статью «Непостижимая эффективность математики в естественных науках», в которой он заявлял, что тот факт, что математика и физика так хорошо соответствовали друг другу, является счастливым совпадением, которое трудно объяснить. Математика ведь имеет дело с идеальными объектами, которые не существуют в природе: любая физически проведенная прямая при ближайшем рассмотрении имеет кривизну, окружность никогда не касается плоскости точно в одной точке, и так далее. Почему результаты, полученные для идеальных объектов, подходят для материальных вещей, это загадка, которую невозможно решить.

Идея эта не нова, идет она от Платона, и во времена Галилея была общим местом. Правда, тогда физика и не была математической, она стала таковой стараниями Декарта и того же Галилея. А во времена Галилея представление о математике как науке об идеях и о механике как науке о материальных вещах приводило к интересным следствиям:

«Галилей отвергает как неосновательное утверждение, что «многие изобретения в машинах удаются в малом, но не применимы в большом». В основе этого распространенного в XVI в. мнения лежало все то же соображение, что механическая конструкция тем ближе к своей геометрической модели, чем меньше в ней материи. «Обще-распространенное мнение, – говорит Галилей, – совершенно ложно, на-столько ложно, что скорее можно было бы утверждать как истину противное, а именно что многие машины можно сделать более совершенными большего размера, нежели меньшего... Большей основательностью отличается сходное мнение людей образованных, которые причину различной успешности таких машин, не находящую себе объяснения в чистых и абстрактных положениях геометрии, видят в несовершенстве материи, подверженной многим изменениям и недостаткам. Но, думается, я могу... сказать, что одного несовершенства материи, могущего извратить все выводы чистейшей математики, недостаточно» [Гайденко, с. 258].

Гайденко, П. П. Движение и материя в физике Аристотеля и механике Галилея / П. П. Гайденко // Интеллектуальные традиции в прошлом и настоящем / М. С. Петрова (ред.) – М. : Аквилон, 2018. Вып. 4. – С. 247 – 268.