Автор пишет о способе передачи индийской культуры, который заключается в том, что ученик несколько лет живет в доме учителя, вступает с его семьей в такие отношения, которые позволяют сделать вывод о реальном его усыновлении, то есть ученичество равносильно сыновству, и путем применения разных психофизических практик ученик не только выучивает наизусть священные тексты, но и полностью воспроизводит в себе личность учителя. Конфликт отцов и детей в традиционном обществе невозможен по определению.
Личность учителя не является самоцелью передачи культуры, она воспроизводит личность божества. Ученик таким образом приобщается к высшему слою бытия, воплощает в себе личность Кришны, если речь идет о Бхагавадгите. Отсюда два возможных пути обретения этого богоподобия. Учиться у учителя, усваивая его личность, или обратиться напрямую к божеству. Первый путь опасен из-за неизбежных искажений в тракте передачи – через несколько поколений личность учителя уже будет значительно отличаться от личности божества. Второй путь опасен из-за того, что человеку трудно различать духов – можно воспроизвести в себе не Кришну, а какую-нибудь такую личность, что не возрадуешься.
В этом аспекте особо интересны слова Христа о том, что у христиан не должно быть никаких учителей, у них один учитель – Христос. В соответствии с духом Евангелия устанавливается непосредственная связь человека с Богом, трансляция идет прямо из источника.
Это замечание Семенцов делает к слову, а предметом его статьи является первый путь передачи мудрости, через ученичество и психофизические практики. Автор указывает, что соответствующие практики распространены не только в Индии, но существуют следы бытования тех же ритуалов в тем же идейным содержанием в других ареалах распространения индоевропейской культуры, в частности, в античной Греции.
Вот на этой параллели я хочу остановиться особо.
