Нина (ninaofterdingen) wrote,
Нина
ninaofterdingen

Category:

Что пишут в Луганске об универсалиях

Истоки и начала философской культуры. Атоян А.И., Луганск, 2002 глава 9.

Вопрос об универсалиях для меня сложен и страшен, понимаю я его с трудом, а забываю на раз. Каждый раз, когда я сталкиваюсь с этим вопросом, приходится припоминать и понимать его заново, так что тут несколько разрозненных замечаний.


Правомерно ли отождествление универсалии и платоновской идеи? В изложении А.И. я уверена, что нет. В самом деле, ставится вопрос: каким образом существует дерево вообще, если мы видим только дуб, березу, бук и т.д. Даётся ответ: согласно Платону, универсалия первична и порождает вещи. Эту мысль автора можно понять только так, что идея дерева существует и порождает конкретные деревья. Ещё раз напоминаю всем интересующимся, что согласно Платону, не может иметь идеи то, что не имеет противоположности. Единичные вещи идей не имеют. Эта «деревовость», «собакость» и «столовость» уже замучили, честное слово. Запишите меня в пламенные борцы с этим заблуждением, если кто-то ещё этого не сделал.

Далее, Аристотель считал, что универсалии существуют как имена самих вещей, а киники, напротив, полагали, что универсалии существуют только в сознании. Честно говоря, я не могу постигнуть этих взглядов в их противоположности, то есть по-простому, не вижу тут никакой разницы.

Далее, сказано, что Абеляр (а вовсе не Аристотель, как некоторые мне тут пишут) нашёл решение проблемы в таком виде: универсалии существуют как названия сходных признаков единичных вещей.

Абеляр же «одним из первых перенёс акценты в этике с поступка и его следствий на намерение». К этой теме у меня личный интерес: Ницше считал эту перемену величайшей революцией человеческого сознания за всё время его существования, я хочу знать её героев. Кто, кроме Абеляра?

Ну и безусловно, самое большое потрясение от этой главы – двойственная истина Аверроэса: истины метафизики не опровергают истин природы, и наоборот. Полная противоположность вот этому http://schwalbeman.livejournal.com/36157.html, а именно: изучая природу, мы изучаем Бога, в метафизике не может быть ничего, что противоречит физике – полное подчинение горнего мира этому. Неудивительно, что аверроистов считали еретиками, и понятно, почему Свасьян мечет стрелы на Восток.
Ещё что я хотела тут спросить у тех, кто знает: каким образом Аверроэс это обосновывал? Даже не представляю, честно говоря.

Также сказано, что средневековый человек это европеец-христианин (очень близкий мусульманину из-за ограниченности методов и горизонтов познания), и в наше время средневековый человек возможен лишь как фанатик. Совершенно не согласна со второй половиной утверждения, да и с той, что в скобках, тоже.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic
    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 58 comments