Нина (ninaofterdingen) wrote,
Нина
ninaofterdingen

Причины и следствия

Может, Аристотель разбирал это в "Софистических опровержениях", никто не помнит? Я с 1 сентября работаю методистом учебной части в колледже (по-школьному завучем), и мне некогда даже спать, не говоря уже про читать. Ведьмак застрял в каком-то лесу с толпой беженцев и краснолюдов, Фридрих Прусский второй месяц совершает свой блицкриг в Саксонии, а офицер Генштаба маскируется где-то в Австрии накануне Первой мировой, не говоря уже о менее значительных персонажах, которые идут толпой, а не поштучно. Итак.

Для доказательство того, что событие А не является причиной события В нужно найти такие случаи, когда А есть, а В нет. Тезис не мой, мой следующий пример.

Тараном бьют по стене. Стена какое-то время стоит, потом падает. Этот процесс делится на две части, взаимоисключающие друг друга: стена стоит и стена падает. Стена падает - В. Стена стоит - анти-В. В обоих случаях удары тараном (А) присутствуют. Таким образом в процессе можно выделить момент, когда А есть, а В нету, более того, есть ситуация, исключающая В. Отсюда вывод - А не является причиной В. Стена упала не потому, что ее били тараном.

Второй пример, такой же. Человек падает в воду и начинает тонуть. Он гребет и плывет и начинает выплывать. На первом этапе он гребет и тонет, на втором он гребет и выплывает на поверхность. Опять легко выделяется ситуация, когда А (усилия выплыть) присутствуют, а В (выплыть на поверхность) - нет. Отсюда делаем вывод, что усилия пловца не являются причиной того, что он не потонул.

Красивая, легкая и приятная схема, наверняка Аристотелю было что сказать по этому поводу.
Tags: софизм
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic
    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 22 comments