?

Log in

No account? Create an account
Нина
April 8th, 2012
01:19 pm

[Link]

Previous Entry Share Flag Next Entry
Гностики etc
Гностики считают, что некое великое всеблагое божество сотворило всепрекрасный всеблагой всесовершенный мир,

и в этом мире другое божество, тоже великое и благое. Однако из-за того, что это было божество второго порядка, она не было всеблагим, а его светлая сила несколько умалилась, потому когда оно в свою очередь стало творить мир, этот мир получился немного хуже, чем первый, а сотворенный вторым божеством демиург (творец) оказался еще более несовершенен, и так далее, далее и далее. Наш мир находится в самом низу этой цепочки миров. Сотворивший наш мир демиург это дьявол, сатана, в силу своей бесконечной удаленности от наивысшего божества он может творить только зло, тлен, прах и всё плохое. Но и в этом полном зла и праха мире есть искры первоначального света, без которого никакое творение вообще невозможно. Эти искры... да, они суть души гностиков. Гнозис это знание, которое позволит гностикам вырваться из этого темного мира прямо на самый верх, в самую высшую сферу. В их интерпретации Иисус пришёл в этот низший мир, чтобы спасти и вывести отсюда их, драгоценных гностиков. А все мы, непричастные гнозису, это даже не пыль под их ногами, а еще хуже. 

Как мы видим, для гностиков зло есть всего лишь умаление и неполнота добра. Манихеи отличаются от гностиков тем, что для них зло это самостоятельная сила, равная и совечная силе света.Потому у манихеев нет цепочки миров - им не надо объяснять неполноту божества. Однако в пределе гностики и манихеи сходятся, потому что по учению гностиков в нашем низшем мире темный демиург всесилен, то на то и выходит.

Внешне похожий на манихейство зороастризм отличается от него тем, что в зороастризме тьма и свет не окрашены этически. Тьма это темнота, змеи и еще какие-то столь же внеморальные вещи, а свет это именно свет, и не больше. 

Манихейское учение о равноправии сил света и сил тьмы является основной идеей "Мастера и Маргариты".
Когда Стругацкие сочиняют иерархию удаленных от света миров, они воспроизводят учение, которое кажется им близким и естественным в силу их принадлежности к прозападной интеллигенции. Вообще в современном мире всякое конструирование коллективной элитарности ((c), langobard) в пределе приводит к секте гностического толка. Антисоветская диссидентская интеллигенция демонстрирует это очень ярко. Пусть гнозис у них сводится к Пастернаку и Мандельштаму, а Высшая Сфера заменена на Истинный Запад, основная структура мировидения осталась та же, в основе всё равно лежит деление людей на знающих и тленный прах под ногами. Интересно, что также воспринимали мир первые гуманисты, начиная с Петрарки - всё вокруг темные массы варваров, не знающих греческого и коверкающих латынь, и мир вокруг годный лишь на то, чтобы переделать его в ходе прогресса на что-то приемлемое... Учение о прогрессе имеет в основе своей гностическое мировосприятие, только Высшая Сфера превращается в будущее идеальное состояние. Общее здесь то, что настоящий момент, живущие сейчас непросвещенные люди не имеют никакой самостоятельной ценности. 

Вот так все эти древние и казалось бы совсем неактуальные ереси живут в наши дни и влияют на мировоззрение. 




Tags: , , , , ,

(39 comments | Leave a comment)

Comments
 
[User Picture]
From:tighphanguir
Date:April 8th, 2012 10:29 am (UTC)
(Link)
Можно вопрос от профана?

Либо понимание прогресса как отсутствия ценности у ныне сущего, либо консервация ныне сущего как совершенства, я правильно словил посыл?
[User Picture]
From:ninaofterdingen
Date:April 8th, 2012 10:41 am (UTC)
(Link)
Как прогресс обесценивает настоящее, так консервация ныне сущего обесценивает будущее. Так что нет.
[User Picture]
From:neevklid
Date:April 8th, 2012 11:14 am (UTC)
(Link)
Учение о прогрессе имеет в основе своей гностическое мировосприятие, только Высшая Сфера превращается в будущее идеальное состояние.
Ну это слегка перебор.
Надо все же различать источник и цель.
Целью может быть и возвращение к источнику (в таком случае вневременному, а не будущему), но это уже не прогрессизм.
[User Picture]
From:ninaofterdingen
Date:April 8th, 2012 08:18 pm (UTC)
(Link)
Простите, не поняла вашей критики.
[User Picture]
From:smirnoff_v
Date:April 8th, 2012 11:51 am (UTC)
(Link)
Насчет зороастризма и отсутствия там этической составляющей я бы усомнился. Не зря персы (они все и только они) согласно доктрине сражаются на стороне света в битве со тьмой.

И насчет прогресса. Может быть гностическое видение прогресса, когда избранные стряхивают прах человекоподобный со своих ног на пути к светлому завтра. Но марксизм метафизически совсем иной. По Марксу прогресс суть человечества, имманентная часть его. Развитие идет не движением и усилиями избранных, а как прогресс общечеловеческой практики. Во многом именно это так легло на русскую душу, соборная дорога к светлому будущему. Мне кажется потому Маркс столь акцентировано материалист, что бы не допустить и возможности гностического презрения.
[User Picture]
From:ninaofterdingen
Date:April 8th, 2012 08:23 pm (UTC)
(Link)
Ну сражаются, и прекрасно. Откуда же видно, что это не просто свет, а что-то ещё? Это древнее учение, ему нельзя приписывать позднейшие идеи, а все попытки внести в него мораль приводят к манихейству.

Когда вы писали, что Маркс прогрессист, я вас лучше понимала.
[User Picture]
From:livejournal
Date:April 8th, 2012 12:00 pm (UTC)

К недавней теме про Арканар

(Link)
User snowman_fedya referenced to your post from К недавней теме про Арканар saying: [...] настоящий момент, живущие сейчас непросвещенные люди не имеют никакой самостоятельной ценности. " [...]
[User Picture]
From:snowman_fedya
Date:April 8th, 2012 12:02 pm (UTC)
(Link)
Ну, Стругацкие придумали конструкцию, которая объединяет и прогресс, и полную стагнацию. Разделение общества на три круга -- Полдень, Сумерки и Тьму (см. проект ненаписанного романа про Островную Империю). Причём он им показался куда более реальным, нежели сам Полдень.
[User Picture]
From:ninaofterdingen
Date:April 8th, 2012 08:26 pm (UTC)
(Link)
Не упомяни я Стругацких, кто бы обратил внимание на всю эту теологию :)
У Стругацких в одном романе прямо Демиург действует, да они и не стеснялись в комментариях писать прямым текстом, на что они опирались.
Я очень люблю Льва Гумилёва за то, что при всех своих фантазиях (которые всё-таки правильней называть историософией) он явно маркировал гностические учения как антисистему. Это у него очень хорошо.
[User Picture]
From:chur72
Date:April 10th, 2012 01:11 pm (UTC)
(Link)
[User Picture]
From:ninaofterdingen
Date:April 10th, 2012 04:45 pm (UTC)
(Link)
Спасибо, очень хорошо.

Кстати, этот Богомилос когда-то заглянул ко мне в жж и оставил впечатление полной неадекватности.
[User Picture]
From:chur72
Date:April 10th, 2012 01:16 pm (UTC)
(Link)
Относительно прогресса я бы, к слову, тоже не стал спешить.

С не меньшим основанием веру в "прогресс" можно рассматривать как трансформацию чисто христианской идеи о поступательном (целенаправленном и провиденциальном) характере человеческой истории.
Неоплатонизму ближе идея "вечного возвращения". Гностики настаивают на "трансисторическом" характере индивидуального спасения. Христиане считают, что спасение осуществляется в истории, спасение исторично.
[User Picture]
From:ninaofterdingen
Date:April 11th, 2012 05:06 am (UTC)
(Link)
Прогресс это тоже спасение своими силами. И спасение части человечества - ведь те, кто не застал прогресса и умер во тьме прошлых веков, уже окончательно погибли. Так что тут явное сходство.
[User Picture]
From:illiquidum
Date:April 10th, 2012 05:44 pm (UTC)
(Link)
Значит, и М.Булгакова - по боку, и зороастризм - не этическая религия, и манихейство - не гностическое течение... Так и хочется спросить Вас: Нина, у Вас всё в порядке? - но не спрошу. Знаю только, что у о. Чаплина, сравнившего Моцарта с Бритни Спирс, - всё в порядке. Ну, и слава Богу, как говорится. Кстати, знаете, ведь Моцарт - католик, масон...

Позволю себе пару слов о зороастризме. В своё время я изучал историю Ирана. Есть очень хорошая книга Р.Н.Фрай "Наследие Ирана", правда для специалистов, но всё равно очень интересная. Вы ведь знаете, что верховной триадой иранского пантеона являются Ахурамазда (Благое Слово), Арта Вахишта (Правда, Благое Дело) и Воху Мана (Благая Мысль). Этой триаде противостоит тройка демонов Друг (Ложь, Злое Слово), Эшма (Злое Дело) и Ака Мана (Злая Мысль). Возглавляет эту триаду князь тьмы, Анго Майнью - символ отрицательных побуждений человеческой психики. Уже по одному этому видно, что Иранская мифология имеет этическую окраску и социально ориентирована. Ей свойственно очень резкое разделение между добром и злом. Христианство тут явно позаимствовало кое-что.

А, вообще, Нина, скоро я затею драчку с современными гностиками. Придёте помочь?

Edited at 2012-04-10 05:54 pm (UTC)
[User Picture]
From:ninaofterdingen
Date:April 11th, 2012 05:26 am (UTC)
(Link)
Я вас просила уже прекратить сеансы психоанализа по интернету, нет?

Христианство ничего не заимствовало из иранской мифологии. В зороастризме добро еще не определено, и настолько бессильно, что не может существовать самостоятельно. Вы всё пытаетесь вывести новое из старого, а это бесполезно.

Не приду. Современные гностики в жж это секта, с сектантами я не связываюсь.
[User Picture]
From:ivan_samosudov
Date:April 10th, 2012 10:08 pm (UTC)
(Link)
[грустно] ...а я-то думал, что "теневая природа зла" - именно христианство. А как на самом деле?
[User Picture]
From:ninaofterdingen
Date:April 11th, 2012 05:30 am (UTC)
(Link)
У гностиков это скорее из платонизма. Единое как благое, и постепенное ослабление его мощи в результате серии творений, что-то вроде естественного закона. В христианстве же зло это следствие свободной воли. Сходство есть, зло не самостоятельно.
Сайт, посвященный культуре Луганска, ЛНР, России Powered by LiveJournal.com