Во-первых, как говорил Ходжа Насреддин, в споре побеждает тот, у кого лучше подвешен язык. Со знанием предмета как такого это нечасто коррелирует, да и заявленная цель состоит не в том, чтобы проверить, астрология или астрономия больше способствует становлению оратора.
Во-вторых, чем сложнее наука, тем невозможней изложить её положения за полчаса. Это всё равно что втиснуть принципы объектного программирования в один коммент. Если человек сумел это сделать, и слушатель его хорошо понял, значит, слушатель и так в теме и ничьи объяснения ему не нужны. Тот же слушатель, который не в теме, не сможет вынести никаких знаний из передачи длиной в час. Любую науку сейчас минимум пять лет в ВУЗе учат, вот эти пять лет и нужны, чтобы её понять. Делать вид, что их можно поместить в одну программу или глупость, или намеренное вредительство.
За время передачи зритель поймёт лишь то, что в таком формате доступно восприятию: астролога пригласили в студию, умные люди его слушают, настоящие учёные с ним беседуют, на его аргументы совершенно серьёзно отвечают... Какой из этого вывод? Именно тот, которого и добиваются шарлатаны: то, что формально вроде бы ставится под вопрос (высокий статус астрологии) фактически утверждается в такой передаче.
И кому это надо?
