Кант принимает как понятную и очевидную вещь положение о том, что законы не выводятся из опыта. В опыте мы всегда имеем неполную индукцию и можем высказываться лишь о некой вероятности, не более того. Даже понятие причины и следствия невозможно установить из опыта, ведь исходя из наблюдений мы можем лишь сказать, что насколько мы до сих пор наблюдали, за таким-то действием следует такое-то действие, но должно ли так быть с необходимостью или завтра яблоки посыпятся вверх, мы не знаем и знать не можем. Кант это описывает быстро и идёт дальше, к своей трансцендентальной философии, которая эти вопросы решает, а между тем наш вдохновенный путаник Шестов что пишет? В своём пламенном стиле он ругает Канта именно за то, что его философия пытается получить необходимые законы из опыта, кантианцы хвалятся тем, что такие законы получили, в то время как прекрасный Шестов в опровержение кантианцев приводит именно это рассуждение о неполной индукции! Ну вот как верить людям?
Как я понимаю, трансцендентальная схема это такой способ существования идеи.... В философии Гуссерля я аналогов этому не припомню, хоть вспоминала всю дорогу на работу. Ноэма это вроде бы то, что Кант называет образом, ноэса вообще относится к психическому, может, что-то в эйдетической структуре ноэматического соответствует? Посмотрю ещё, только начала читать.
