October 18th, 2016

О социокультурном контексте работы ученого

Всё о том же эпистемологическом анархизме Фейерабенда:
"Хотя стандарты [рациональности] не предписывают и не запрещают никаких отдельных действий, хотя они вполне совместимы с лозунгом анархиста "все дозволено" (который, следовательно, прав, считая их лишь украшениями), эти стандарты все-таки придают некоторое содержание действиям индивидов и учреждений, решивших занять по отношению к этим стандартам консервативную позицию. Взятые сами по себе, стандарты не способны запретить даже самое вызывающее поведение. Взятые в соединении с консерватизмом только что описанного толка, они оказывают на ученого неявное, но настойчивое влияние. Именно так Лакатос и хочет их использовать: говоря о регрессирующей программе, он предполагает, что "редакторы научных журналов станут отказываться публиковать их (сторонников регрессирующей программы) статьи... Организации, субсидирующие науку, будут отказывать им в финансировании" [32]. Такое предположение, как мы видели, не противоречит стандартам. Если в качестве меры рациональности даны стандарты, то совершенно нормально принять их и действовать в соответствии с ними. Власть стандартов устанавливается не вследствие их роли в аргументации, а вследствие создания исторической ситуации, в которой становится практически трудно придерживаться регрессирующей исследовательской программы. Теперь исследовательская программа гибнет не потому, что на базе стандартов против нее можно выдвинуть какие-то аргументы, а потому, что ее защитники не могут продолжать работать. Короче, но столь же верно: исследовательские программы погибают не вследствие натиска аргументов, а потому, что их защитники гибнут в борьбе за выживание."
http://www.psylib.org.ua/books/feyer01/txt16.htm

Где-то у НЛ была критика Поппера с похожих позиций: если на государственном уровне придерживаться взглядов Поппера, к примеру, на теоретическую историю (взгляды Поппера по этому вопросу выражаются в том, что теоретическая история это полный бред и в реальности не существует), то взгляды Поппера могут оказаться верными, только не совсем обычным способом: теоретическая история вымрет из-за отсутствия финансирования.