November 8th, 2015

О "Критоне"

Несмотря на рекомендацию, не все имеют время прочитать статью А. Золотухиной о "Критоне", а мне будет очень жаль, если эта вещь пройдет незамеченной. Поэтому кратко в двух словах самая суть.

"Критон" традиционно относится к самым ранним диалогам Платона. В собраниях его сочинений он публикуется сразу после "Апологии", написанной для защиты Сократа в суде. Критон - друг детства Сократа, единственный не-философ в его окружении, а просто человек, знающий его с детства и желающий спасти его от казни. Разговор с другом в тюрьме накануне казни является сюжетной рамкой диалога. Друзья обсуждают вопрос, следует ли бежать из тюрьмы от несправедливого приговора, или надо покорно ждать казни. Сократ высказывает все свои аргументы за то, что бежать не надо, и кульминацией диалога является воображаемая встреча Сократа с персонифицированными Законами, которые преграждают ему путь из тюрьмы и произносят речь, аргументация из которой не потеряла актуальности до сих пор.

В статье о "Критоне" приводится целый ряд аргументов, подтверждающих не раннюю, а очень позднюю датировку диалога. В этом маленьком диалоге больше всего ссылок на другие обсуждения философских вопросов; здесь упоминаются обстоятельства тюремного заключения и смерти Сократа конспективно, как изложение уже известного читателю; появление корабля с Делоса накануне казни, прибытие которого автор искусственным приемом отодвигает на день (раздвигает временные рамки, чтобы в известный по часам сюжет вместить еще и свой диалог).
Самое же главное и интересное - Законы. Те Законы, которые не дают Сократу выйти из тюрьмы, не являются афинскими. Этот момент меня очень впечатлил, как и тот, что внимание на это было обращено давно, но внятного объяснения этот факт не получил. Это Законы из "Законов" Платона, самого позднего из его диалогов, написанного в конце жизни. Мало вероятно, что после такого сложного и объемного текста, где кстати Сократ и не действует, Платон снова вернулся бы к жанру небольшого диалога, наскоро пересказывающего в упрощенном его основные идеи. Для такой работы есть ученики. Скорее всего "Критон" написан кем-то из платоновской школы, для внутришкольного употребления.

Тем не менее диалог хороший. Простой и запоминающийся. Может, и неплохо, что он идет одним из первый в корпусе: основная мысль его понятна и изложена доступно. Я его редко перечитываю, но хорошо помню, чего и всем желаю.

О лампе, горящей в ночи

Из статьи Р. Светлова "Пещера,старуха и осел (о некоторых литературных паараллелях платоновских метафор)":

"Многозначный образ темноты возникает и в «Законах», где Платон предлагает завершить государственное строительство созданием т.н. «ночного совета»,осуществляющего деятельность даже в то время, когда не спят лишь воры и преступники.Бодрствование правителей должно стать угрозой для злонамеренных и надеждой для благонадежных граждан (Nom.808b–c): для «ночного совета» темнота перестает быть опасностью, их мудрость не позволит им поддаться заблуждениям."

Теперь понятно, почему в кабинете товарища Сталина лампа горит всю ночь! Я задавалась этим вопросом несколько лет назад (https://www.proza.ru/2011/02/20/1752) и наконец случайно нашла ответ. В свое оправдание могу сказать, что "Законы" я с тех пор так и не прочитала. Слабое оправдание, но кто мог знать? Смайл.

Бесконечный маленький круг

В продолжение и объяснение статьи Смирнова (http://smirnoff-v.livejournal.com/282928.html). Наблюдение, изложенное в посте, очень точное, и страшноватое в своей точности. Схожие мысли возникали и у меня тоже. Я всегда по этому поводу вспоминаю Честертона, который как всегда актуален. Из "Ортодоксии":

"Споря с сумасшедшим, вы наверняка проиграете, так как его ум работает тем быстрее, чем меньше он задерживается на том, что требует углубленного раздумья. Ему не мешает ни чувство юмора, ни милосердие, ни скромная достоверность опыта. Утратив некоторые здоровые чувства, он стал более логичным. В самом деле, обычное мнение о безумии обманчиво: человек теряет вовсе не логику; он теряет все, кроме логики.

Сумасшедший всегда объясняет явление исчерпывающе и достаточно логично; точнее, если его объяснение и непоследовательно, оно, по крайней мере, неопровержимо. Это можно проследить на двух-трех типичных случаях. Например, если кто-то утверждает, что все сговорились против него, можно возразить, что все отрицают подобный заговор, но именно это делали бы и заговорщики – его объяснение охватывает факты не хуже вашего.

Если человек провозглашает себя королем Англии, не стоит отвечать, что существующие власти считают его сумасшедшим: будь он вправду королем, это было бы наилучшим выходом для властей. И если человек говорит, что он Иисус Христос, бесполезно указывать, что мир не признает его божественности, ибо мир отрицал божественность Христа.

Однако он не прав. Но если мы попытаемся дать точное определение его ошибки, мы увидим, что это не так легко, как казалось. Приблизительно можно объяснить ее так: его ум движется по совершенному, но малому кругу. Малый круг так же бесконечен, как большой, но не так велик. Ущербная мысль так же логична, как здравая, но не так велика. Пуля кругла, как мир, но она не мир.

Бывает узкая всемирность, маленькая, ущербная вечность – как во многих современных религиях. Наиболее явный признак безумия – сочетание исчерпывающей логики с духовной узостью. Теория сумасшедшего объясняет великое, но она объясняет мелочно. Имея дело с сумасшедшим, надо не доводы приводить, а дать ему глоток воздуха, более чистого и свежего, чем затхлость голой логики."

Как это сделать в сети, вне личного общения, я совершенно не представляю. В сети мы начинаем обсуждать Войкова, коллективизацию и ужасы советской цензуры, а кто не хочет этого делать, воспринимается как циничный, равнодушный к чужим страданиям человек, который пренебрегает фактами ради своего морального комфорта.

Если такой человек даст совет "отключи интернет, почитай Пушкина, сходи с друзьями в баню", кто воспримет этот совет серьезно? Только тот, кто и сам всё знает и может сказать то же самое.

Проблема.

Неоплатонизм в англосаксонской философии

Светлана Месяц, "Открытие Прокла"
Великий неоплатоник Прокл, современник падения Рима и конца античности (как многие современники символических дат, не заметивший этого события), был последовательным реалистом. Имеется в виду контекст спора реалистов и номиналистов. Прокл настаивал на реальности не только общих понятий, но и общих признаков.

Прокл построил красивую систему нисходящих сущностей, в которой сущности низшей ступени причастны сущности высшей ступени. Схематически это традиционная неоплатоническая система: тела становятся одушевленными благодаря причастности Душе; души становятся умными благодаря причастности Уму; умы становятся блаженными благодаря причастности Благу. Прокл также рассматривает два вида приобщения: первый вид делает причастное подобным по сущности, второй же позволяет приобрести только соответствующий признак, не меняя сущности. В связи с этим возникает интересный момент. Цитата.

"Что же касается второго вида приобщения,то здесь приобщающееся содержит приобщимое в виде «отблеска» и отражения, то есть в виде своего предиката, поскольку «отблески», будучи несовершенными ипостасями, «нуждаются в подлежащем ради своего существования». Например, душа, принимающая в себя отблеск ума, становится разумной и мыслящей,
хотя эти свойства и не наделяют ее умом в строгом смысле слова, поскольку ум — иная, превышающая душу природа, которой та не может обладать, но может лишь находиться с нею в общении. Точно так же тело, принимающее в себя отблеск души, но не ее саму, становится хотя и живым, но неодушевленным в строгом смысле слова, потому что тогда оно должно было бы соединиться с самостоятельно существующей душой."

Этот объект, имеющий все свойства ума и ведущий себя соответственно, однако умом не обладающий или имеющий все проявления души, но не обладающий душой, неожиданно возникает в рассуждениях современного австралийского философа Дэвида Чалмерса о феноменологическом и психологическом.
http://ninaofterdingen.livejournal.com/365137.html
http://ninaofterdingen.livejournal.com/365632.html

О нищете неоплатонизма

С.Месяц "Открытие Прокла"
"Если бы количество самосовершенных ипостасей всегда совпадало с количеством отблесков, то все приобщающиеся сущности не только имели бы предикаты, отражающие природу вышестоящей реальности, но и находились бы в постоянной связи с членами расположенной непосредственно над ними горизонтальной серии. Иными словами, всякая разумная душа всегда находилась бы в общении с тем или иным частным умом, всякий ум был бы обращен мыслью к умопостигаемому бытию, а всякое одушевленное тело управлялось бы разумной душой. Однако,в соответствии с основным правилом неоплатонизма, по мере исхождения и удаления мира от его единой первопричины множественность сущего должна нарастать. Поэтому, начиная с уровня умопостигаемо мыслящего сущего, количество произведенных бестелесными причинами отблесков начинает превышать количество самосовершенных ипостасей. Иначе говоря, ниже уровня умопостигаемо ыслящей Жизни количество произведенных генадами следствий начинает превышать количество самих генад. Отсюда следует, что будут существовать умы, души и тела, лишенные причастности генадам, а поскольку генады суть боги, то эти умы, души и тела не будут иметь непосредственной связи с областью божественного."

Можно также сказать - о богатстве христианства, где связь с областью божественного доступна каждому, и у каждого есть целая, бессмертная, божественная душа.

Два вида причастности по Проклу. Неоплатонический реализм

С. Месяц, "Открытие Прокла"

"Смысл этого различения, долгое время ускользавший от исследователей, хорошо пояснил Энтони Ллойд, показавший, что
два вида приобщимых сущностей у Прокла соответствуют двум видам привходящих признаков (сказуемых) у Аристотеля: общим и единичным(Lloyd1983). Действительно, понятие привходящего признака, с одной стороны, подразумевает его обязательную связь с тем или иным подлежащим, а с другой, один и тот же привходящий признак может быть присущ целому ряду подлежащих, то есть быть чем-то общим для них. Для такого крайнего реалиста как Прокл это означает, что привходящий признак должен заранее существовать сам по себе, отдельно от своего подлежащего, в качестве некоей субстанции. Тогда та вещь, которая раньше рассматривалась как подлежащее привходящего признака, сама оказывается его предикатом. Происходит как бы переворачивание аристотелевского родовидового деления: теперь уже
не последние виды, а наоборот, самые высшие роды занимают
место первых и наиболее реальных сущностей, относительно которых сказываются отличительные и собственные признаки.Такое соединение,такую чисто логическую соотнесенность одной
идеи с другой Прокл и называет «приобщением»."

Как здорово.