October 22nd, 2015

История в докапиталистическом мире.

"Истолкование истории сводится к дедукции смысла отдельных событий из идеального понятия истории." КСК, Гуревич.

Ну ведь хорошо же. И актуально. В сети все сейчас этим занимаются. Исторические события - функция идеальной сущности, то есть народа и культуры. Потому и любой спор о реально идущих процессах современности, а событиях самоновейшей истории очень быстро уходит в идеальные дали и становится спором мировоззренческим. Уже неважно кто куда стрелял, а важно кто такой Путин и что Россия всегда училась у Европы или что-то в том же духе, глобальное и принципиально непроверяемое единичным опытом.

Вот это по-нашему, по-средневековому.

Византия в советской научной литературе

"Категории средневековой культуры" Гуревича. Он конечно поклонник Западной Европы, это очевидно, но чтобы до такой степени, я не знала.

"Византия не знала феодального договора, принципа вассальной верности или групповой солидарности пэров. Вместо тесных “горизонтальных” связей между лицами одинакового статуса преобладали “вертикально” направленные отношения подданных к государю38. Не взаимная помощь и обмен услугами, а односторонняя холопская зависимость низших от вышестоящих определяли облик этого общества. Самые могущественные, знатные и богатые люди, достигшие высших должностей в государстве, оставались совершенно бесправными и не защищенными законом по отношению к императору, который мог произвольно лишить их имущества, чина и самой жизни, так же как мог возвысить любого человека и выскочку из простонародья превратить в первого сановника империи."

Странно, что в советское время подается как недостаток системы ущемление сановников и широкие возможности для любого человека из простонародья.

Византинизм

КСК, Гуревич.
До сих пор всё было адекватно, академично и выдержанно, а тут началось:

"...Индивид в Восточной Римской империи в принципе располагал большими возможностями для того, чтобы возвыситься и изменить свое социально-правовое положение. Но, присмотревшись к этому византийскому “индивидуализму”, мы убедимся, что он имел мало общего с развитием подлинной человеческой индивидуальности.

...“Индивидуализм” византийской знати - это индивидуализм холопов, заботившихся о своей карьере и обогащении, лишенных какого бы то ни было чувства собственного достоинства, готовых ради подачки на унижение и раболепствовавших перед императором.

...Византия прославилась крупнейшим в средние века сводом - Кодексом Юстиниана, объединившим римское право, - и полнейшим отсутствием правосознания, уважения к закону как гаранту прав человеческой личности. Принцип “что угодно императору, то имеет силу закона”- это принцип самодержавного беззакония. Самодержавие и человеческая индивидуальность несовместимы. Являвшееся нормой, холопство порождало произвол и деспотизм, лицемерие и “византинизм”.

...Беззакония и коварства было предостаточно и на Западе, но на протяжении всего средневековья в Европе не забывали о том, что государь обязан повиноваться закону, стоящему над ним."

В Византии у людей было больше независимости, но это проявление их холопства и рабской натуры, а на Западе было много коварства и беззакония, но зато там всегда помнят об идеале.

Как будто социальных сетей и не покидаешь.

По пословице

КСК, Гуревич.

"Один из лотарингских рыцарей, участвовавших в первом крестовом походе, присутствуя на приеме у византийского императора, был возмущен тем, что “один человек может сидеть, тогда как столь славные воины обязаны стоять”, и демонстративно уселся на трон. Свидетельство неискушенности западноевропейских дворян в тонкостях константинопольского церемониала? Конечно! Но и сознание собственного достоинства, которого рыцарь не лишается и в присутствии монарха, “первого среди равных”, а не господина перед рабами."

Я читала об этом эпизоде у Анны Комниной, и была так же возмущена, как и византийская принцесса, а это хамское поведение, оказывается, было знаком высокой европейской культуры.

И было, и осталось.

Подходящую к случаю пословицу читатель вспомнит сам.

Освоение предмета

Как вы относитесь к тому, что в историческом фэнтези используются цитаты из советских фильмов?

С одной стороны мы осваиваем тему как можем, приближаем ее к своим представлениям. Ведь только так мы можем ее понять, и не принципиально, сделает ли адаптацию чужих нравов автор, или сценку дорисует в уме сам читатель. Или принципиально?

С другой стороны, такой явный анахронизм предполагает преднамеренную стилизацию, и к тому же в юмористическом ключе. Или не предполагает? Можно и в серьезной саге льда и пламени, не снижая градуса пафоса? Или всё-таки нельзя, но почему?

Теоретически я склоняюсь к первому варианту, а практически люблю второй, то есть серьезность без цитат из современных произведений искусства.

Ценность трусости

Положительный герой фэнтезийной литературы - правитель или командир, который сознательно идет на унижение и бесчестье, лишь бы спасти жизнь своим подчиненным. Пусть мы будем ползать на брюхе, но мы будем жить! А героизм бывает только бессмысленным, по сути это соблазн и самоубийство.

Герой этот стал довольно привычным, и повторяет свои рассуждения уже без пафоса и ужаса, а несколько монотонно и скороговоркой. Пропало ощущение, что он переступает через что-то важное, что слово честь на самом деле для него что-то значит и вообще есть чем жертвовать.

С такими персонажами много работал Балашов. Русские князья периода монгольского ига, если ответственные, то все такие. Вот там явно было, что много приходится ломать, тяжело и муторно было даже читать, не говоря уже переживать такое.

Это должно что-то говорить о двух наших временных периодах.

О римской магии

Что можно думать о римской магии как пружине развития сюжета? Например, когда Цезарь на самом деле полубог и покоряет кельтов колдовством, насыщаясь маной от принесенных жертв, в таком вот роде.

Я это ужас как не люблю. По-моему, римляне столько сил потратили, чтобы вытащить себя из этой липкой магической сферы в пространство разумности и размеренности, что запихивать их туда опять просто бесчеловечно.

Но с другой стороны - поздняя республика и ранняя империя это как раз расцвет всевозможных культов и образцовое мракобесие. Жертвы постоянные. Ауспиции опять же - хоть над ними и смеются, они-то есть, и входят в гражданское право. Можно наверно взглянуть и с этой стороны. Может, я со своим рационализмом наивно модернизурую Рим в духе 18-го века?

Пространственное восприятие временных категорий.

Свойственное средневековому европейскому сознанию, и не только ему одному. Когда далеко значит давно, запад значит умершее и еще что-то в том же ключе.

Очень трудно в это вжиться. Покруче любой фантастики.

О спекуляции временем

КСК, Гуревич. http://www.litmir.co/br/?b=252603&p=41
Collapse )

Эту главу об отношении ко времени в европейском докапиталистическом обществе лучше всего иллюстрирует та серия постов, к которой можно выйти по этой ссылке:
http://schwalbeman.livejournal.com/30634.html

Красные и левые

Оригинал взят у snowman_fedya в Красные и левые
(с) Виктор Мараховский via oboguev

"Чувак, я никому ничего не должна. На общество мне насрать. Рожайте сами, если вас таких умных волнует это сраное общество" -

так прокомментировала мою реплику о том, что многие современники болезненным визгом реагируют на упоминание способа человеческого воспроизводства, девушка-эмансипэ с пробегом.Collapse )