October 16th, 2014

К красно-белому спору, который иногда тут оживает.

Карсавин о большевиках.

"За время большевистской революции в России у большинства русской интеллигенции, как настроенной «буржуазно» и монархически, так и настроенной «научно-социалистически», утвердилась, примерно, следующая концепция. Фанатические последователи Маркса, большевики (по мнению одних, вполне последовательно и правильно, по мнению других, превратно понявшие мысль «учителя») захватили власть и принялись «вводить социализм». Этим стремлением их и вызван целый ряд губительных для народного хозяйства и русской культуры мер. Именно, большевики уничтожают «буржуазию», по тупости своей или по недобросовестности, сваливая в одну кучу и собственно капиталистов, и мелкую буржуазию, и представителей интеллигентных профессий, одним словом всех, кто похож на «барина». Они «национализируют» банки, дома и земли; закрывают рынки и вводят принудительную систему распределения хозяйственных благ, путем диких мер создают голод. Однако оппортунистически настроенные элементы партии считают нужным делать некоторые уступки и увлекают за собою партию. Так, в земельном вопросе большевики пытаются провести программу социалистов-революционеров. Так, испугавшись народных волнений и, в частности, кронштадтского мятежа, большевики делают поблажки в области торговли и промышленности, чтобы в конце концов, под давлением необходимости придти к «новой экономической политике» и провозгласить неудавшийся свой опыт военным коммунизмом.

Надо быть справедливым и, принимая во внимание всю лживость большевиков, противопоставить изложенной сейчас концепции их концепцию. А они утверждают, что и не думали вводить настоящий коммунизм, но вводили только «военный». По их мнению, высказанному Лениным в самом начале революции, введение коммунизма должно начаться в Европе. Большевики утверждают, что ставили себе лишь одну задачу – удержаться у власти до начала европейской коммунистической революции и что «новая экономическая политика» отличается от старой «коммунистической» не принципиально, а только практически – в связи с обусловившими вторую войной и анархией. Мы, конечно, можем указать большевикам на множество их собственных заявлений, свидетельствующих о том, что они понимали «введение коммунизма» всерьез. Но они возразят нам весьма просто: подобные заявления были практически необходимы, хотя по существу и лживыми, ибо только коммунистические лозунги могли увлекать темные толпы.
Collapse )

Я по этому вопросу думаю так и буду впредь на этот текст ссылаться.

Шеллинг

Мое первое с ним знакомство. Гегель так яростно на него нападал, что я ожидала худшего. В общем мне понравилось. Его изложение позиции Канта по вопросу о свободе - лучшее, что я встречала:

"Вообще лишь идеализм возвысил учение о свободе до той области, где оно только и становится понятным. Согласно этому учению, умопостигаемая сущность каждой вещи, и в первую очередь человека, находится вне всякой причинной связи, а также вне всякого времени или над ним. Поэтому она никогда не может быть определена чем-либо предшествующим ей, поскольку она сама предшествует всему, что в ней есть или становится - не по времени, а по понятию - в качестве абсолютного единства, которое всегда должно быть уже целостным и завершенным, чтобы отдельное действие или определение было в нем возможно. Мы излагаем кантовское понятие не в полном соответствии с его словами, а таким образом, как его, по нашему мнению, следует сформулировать, чтобы сделать его понятным."

Легко заметить, как эти идеи использует Карсавин в приложении к коллективным субхектам исторического процесса.
Collapse )

Различие католического и православного подхода к богословствованию

История эта рассказана где-то здесь. Простите, что не нашла точную сслыку, цайтнот. Кто найдет и оставит в комментарии, буду век благодарна.

Дело было уже после разделения церквей во время подготовки очередной унии. Встал вопрос о предопределении. Католической богослов нашёл у бл. Августина какую-то цитату, которая подтверждала предопределение, и торжественно ее продемонстрировал. Греческий представитель на это ответил, мол, да, цитата такая есть и по этому вопросу Августин действительно так думал; он в этом вопросе ошибался, но в его время этот вопрос не был еще обсужден соборно; мы считаем, что если человек доказал чистоту своей жизни и искренность своих намерений и бел прав по многим другим вопросам, то мы признаем его святым и прощаем ему эту ошибку, которую он сделал невольно, потому что один человек не может заменить всей церкви и всего соборного размышления на эту тему. Легко понять, как это поразило бедного европейца. Если Аугстин ошибается, он не может быть святым, его должно извергнуть, вычеркнуть и никогда на него не ссылаться. Но коль скоро вы признаете его святым, вы должны признавать каждое его слово.

Когда современные критики антиклерикалы критикуют подход церкви к авторитетам, они всегда имеют в виду именно католический подход. Против православия это не работает.