May 5th, 2014

Новый индивидуализм

А в наше время - "хто не скаче той москаль" - какой это индивидуализм? (ц) - Это верно и на первый взгляд не похоже на икон стиля, Ницше, Паскаля и титанов Ренессанса. Однако общий важный момент существует и является определяющим.

Изначально индивидуализм в Европе был течением не за, а против, разрабатывался как инструмент в борьбе с коллективными идентичностями христианской Европы (даже не только католической, но еще и докатолической). Этот элемент сохранен до сих пор. Западная культура порождает всё новые идентичности, которые на первый взгляд очень далеко отошли от истоков, но на деле сохраняют этот важный определяющий момент.

Утверждение полноценной личности возможно только в рамках общества, утверждение любой личности,, даже сугубого индивидуалиста, возможно только в том или ином коллективе. Маугли единственный человек в лесу, но он ни капли не индивидуалист. Чтобы быть индивидуалистом, нужна какая-то общность. Чем лучше уничтожены старые живые общности, тем легче на их месте строить новые, не укорененные в каких-то глубинных бытийных слоях, но тем не менее реальные и агрессивные. Зомби в той культуре не зря сейчас так популярны - это бессознательное описание идущих процессов.

Возвращаясь к нашей теме, можно сказать, что сейчас, на данном этапе, носителями коллективных идентичностей докатолической Европы в мире являются только православные, то есть в основном русские. Противник гуманистического индивидуализма за последние 500 лет не изменился: они его убили в себе, теперь убивают вовне. Всё другое и всё то же самое.

Федотов, финальное про интеллигенцию

Дочитав статью до конца, я увидела дату - 1927 г, Париж.

Это вообще не мое время, не мое место, не мой слой, я не люблю это всё - кружки, декаденты, тогдашние партии, футуристы всякие... Слишком много этого всего в современной культурной среде, чтобы можно было искренне очаровываться тем же самым, только сто лет назад. Поэтому один вопрос о мифологии тогдашней белой эмиграции.

"Но эта Россия, этот народ — как понять его? С одной стороны, революция, медленно, но верно просачивающаяся в самую толщу масс, привила ему (еще с 1905 г.) основы интеллигентской веры... С другой, едва почувствовав себя хозяином жизни, народ принялся яростно истреблять интеллигенцию, наплевал на свободу и демократию, которые были ему предложены, и успокоился только в новом, едва ли не тяжелейшем рабстве, которое в России и поныне слывет под презрительной кличкой “свободы”."

1927-й год, напоминаю. Ни строек большевизма, ни первых пятилеток, ни коллективизации еще нет. Тяжелейшее рабство это приключения Кисы Воробьянинова? Обеды литераторов в Грибоедове? Или традиционно всё, что когда-либо происходило и будет происходить в России, это тяжелейшее рабство?

Здравая мысль

"Есть взгляд, который делает большевизм самым последовательным выражением русской интеллигенции. Нет ничего более ошибочного. В большевизме, правда, доживает множество отдельных элементов русского радикального сознания,— что облегчает темному слою “работников просвещения” сотрудничество с ним. Но самая природа большевизма максимально противоположна русской интеллигенции: большевизм есть преодоление интеллигенции на путях революции."

В концепции автора интеллигенция это только и единственно проводники западного влияния, он дает именно такое определение. Другими словами, автор хочет сказать, что ошибочен взгляд на большевизм как на либеральное учение, что большевизм это преодоление западных идеалов "на путях революции". Автор не останавливается на этой мысли и не развивает ее дальше. Может быть этим объясняется тот факт, что Федотова посоветовал мне человек, который считает, что либеральным был не только большевизм, но и вся советская действительность вплоть до 1991-го года.

Странная мысль

Федотов: "Я не пишу историю революции и не стану останавливаться на социальных основах классовой ненависти (ясно, что они восходят к неизжитому в России крепостному строю)."

Многие так думают, тем не менее. Крепостной строй по сути своей строй феодальный, это общее место, с которым согласны и западники. Классовая же борьба, ненависть и вообще осознание разделения на классы, равно как и экономическая основа для него появляется при капитализме, а  не феодализме. В общем-то в такой осторожной обтекаемой форме это пожалуй и верно - ненависть это чувство, которое восходит к каким-то моментам в прошлом, тут не поспоришь. Но если перейти к теории, можно ли утверждать, что классовая борьба в России была следствием феодализма, а не капитализма? Явно нет.