April 19th, 2010

Гегель. Начнем с начала

Начнем с чистого бытия. Рассмотрим не бытие какой-то конкретной вещи, а бытие вообще. Как учили элеаты, бытие есть, небытия же нет. Или как говорил Якоби о боге Спинозы, он есть принцип бытия во всём наличном бытии, реальное во всякой реальности.
Понятна ли эта мысль? Какие есть по этому поводу вопросы или возражения?
Если вопросов нет, пойдем дальше, см. следующий пост.

Гегель. Чистое бытие

Рассмотрим это чистое бытие поближе. Что мы находим в этом понятии? В чистом бытии нет ещё ничего, никакого конкретного содержания, ничего ещё не определено, ничего ещё не развилось, не появилось. Если мы можем сказать о вещи только то, что она существует, мы фактически ничего не можем сказать, мы фиксируем только неопределённую пустоту.

Но эта пустота есть по сути чистое ничто.

Гегель. Чистое ничто

Как ни удивительно на первый взгляд, но чистое бытие и чистое ничто имеют одно и то же определение. Рассматривая эти понятия, мы не можем найти никакой разницы между ними. Нам могут сказать, что рассматривая бытие и ничто как мысли, мы в мысли имеем некую общую субстанцию, которая является родовой, а бытие и ничто определяют эту субстанцию, каждое по-своему. Это было бы верно, если бы мы говорили об наличном бытии, о бытии какой-то вещи, о чем-то определенном. Но чистое бытие не имеет никакой определенности, потому оно и чистое. Потому оно и совпадает с чистым ничто.

Гегель. Начало

Наше желание как-нибудь определить чистое бытие, представить его, увидеть его конкретно, вызвано самой природой чистого бытия. Оно не статично. Оно не может существовать отдельно и стабильно. Оно может существовать только в единстве с чистым ничто. И такое единство не есть что-то чуждое нормальному мышлению, непонятное и ужасно философское, напротив, представление об этом единстве имеет каждый в понятии становления или начала (на выбор).
В самом деле, начало есть одно понятие, и каждый, кто подумает об этом, отдаст себе отчет, что он схватывает это понятие в одной мысли. Тем не менее в этом понятии слиты две взаимоисключающие стороны. В начале вещи ещё нет, иначе это не было бы началом, но в то же время эта вещь уже есть, иначе мы не могли бы говорить о начале этой конкретной вещи.
То же самое мы видим при анализе становления.
Это есть простейший пример диалектики, и нам нужно хорошенько с ним разобраться, чтобы во всеоружии вернуться к Канту.

Вещь-в-себе

К вещи-в-себе почему-то относятся с неким странным пиететом. Как говорит Кант, вещь-в-себе то, что никогда ни при каких условиях никому познать невозможно. Это верно, но что же это значит? Тот, кто прочитал предыдущие четыре поста, предвидит ответ.
Вещь-в-себе не обладает никакими качествами, никакими свойствами, она недоступна чувствам и разуму, её нельзя ни увидеть, ни помыслить. О вещи в себе можно сказать только одно: она существует. Это беднейшее из возможных определений реальности, потому в вещи-в-себе и нет никакого богатства. Вещь-в-себе невозможно познать, потому что там нечего познавать. Разум ничего не может в ней найти, потому что там нечего искать. Она пуста для разума, потому что это просто пустота. Ничего другого эта абстракция не содержит и не может содержать.
Заслуживает ли этот ноль такого почтения?