September 27th, 2008

Журнал "ШО", сентябрь 2008

Современые журналы я читаю только в гостях у zaslavskaja , и вчерашний визит не был исключением. Я теперь хочу узнать, кто пишет в ШО под псевдонимом Оноф. Его заметка о современном кино  меня очень поразила.
Судя по тому, что уже в 80-е журналиста психологически мутило от "пресловутого "величия" родины", показаного в советских фильмах, а голливудские фильмы в 90-е его "воодушевляли и манили", это человек моего возраста как минимум, а скорее всего и старше. Представьте себе, все эти долгие годы он совсем не замечал идеологической и пропагандистской составляющей голливудских фильмов, не имел понятия о том, что они насаждают некую систему ценностей и прекраснодушно думал, что "всё это только кино, выдумка, игра. Это не серьёзно." (орфография автора). Видимо, лишь в сентябре 2008-го года он осознал, что "времена изменились" и спешит поделиться с читателем потрясающей новостью: "Идеология внедряется в мозги масс через кино так же мощно, как и раньше." Мозги масс, каков поэт. Что ж, лучше поздно, чем никогда, мои поздравления.
То, что автор в своей заметке походя пнул тоталитарного Петра І и назвал советский строй фашистским, есть заявка на место в моей коллекции настоящих интеллигентов и штучных интеллектуальных лидеров. Если я всё же решу её создать, Онофа я не забуду. 

Честно говоря, будучи наслышана о новом замредактора Ульянове и его радикализме, не ожидала такого беспомощного убожества. Самый лучший украинский журнал о культуре, ох. Есть над чем работать, одним словом. 

Необработанные философии народов

Истоки и начала философской культуры. Атоян А.И., Луганск, 2002.
В продолжение постов, сделанных 6.09.08

"Перуанец Франсиско Миро Кесада - один из признанных мыслителей философии Латинской Америки - обратился в конце XX века к сюжетам непризнанной "необработанной философии" народов своего региона мира, ибо почувствовал, что народная мысль и философская мысль при всех дистанциях сохраняют глубинное единство."

Отлично, прекрасно и похвально, если не помнить, что несколькими страницами ранее, рассказывая о Хайдеггере, автор солидаризуется с Гайденко П.П, который пишет буквально следующее:

"В речи, произнесённой на должность ректора.. он обявляет сущностью духовной деятельности "сохранение расовых и почвенных сил немецкого народа"... дальше как говорится пасть уже некуда."

Что похвально для перуанского философа, есть предел падения для немецкого. В некотором смысле это, пожалуй, верно, но опять же, автор хотел сказать совсем другое.
Как уже надоели эти двойные стандарты. Пора определиться, какую систему взглядов мы утверждаем в головах студентов: или обращение к корням одинаково позорно и для немца, и для перуанца, или пожалуйте внятное объяснение, почему перуанскому народу можно то, что нельзя немецкому. Что на это отвечает Свасьян, все знают, а вот как это нужно трактовать в учебнике, было бы любопытно услышать.

Поразительное

Истоки и начала философской культуры. Атоян А.И., Луганск, 2002.

Там же, глава 10 под названием "Панорама философий ХХ века. От модерна к постмодерну и от него к новому варварскому стилю? Проблема другого". В этой главе есть "Отступление об отступлениях, метафорах, категориях философского наследия, способах мыслить и стратегиях освоения философской культуры", а уже в этом отступлении есть удивительные слова:

"Филистер под действием онтологического страха, который он загадочно именует экзистенциальным, то есть конечного страха исчезновения, смерти, небытия, умозаключает о том, что всё доступно пониманию. Парадоксально, но именно эта позиция и закрывает путь к философствованию. Доступное достижимо. Недоступное постижимо. Философская культура - культура постижений.

Этот загадочный филистер со своим загадочным страхом поразил моё воображение. Как известно, честь умозаключать, что всё доступно пониманию, принадлежит Декарту. Не сомневайтесь, что в соответствующая глава написана в хвалебном тоне и вклад Декарта в философию не подвергается ни малейшему сомнению. Автор опять сказал не совсем то, что собирался.

Кстати, хотела бы я знать, как понимать вышеприведённый силлогизм. Доступное пониманию достижимо пониманием же, то есть постижимо. Недоступное пониманию тоже оказыватеся постижимым. Откуда берётся противопоставление, которое делает невозможной философию рационализма?
Дарю этот вопрос кому-нибудь из студентов и курсантов, магистров и адъюнктов, аспирантов и соискателей, начинающих преподавателей и сдающих кандидатский минимум по философии, для которых и предназначена эта книга. :)