?

Log in

Читайте Шеллинга! - Нина
October 27th, 2014
03:36 pm

[Link]

Previous Entry Share Next Entry
Читайте Шеллинга!
"Историко-критическое введение в философию мифологии". Вот просто бросайте блоги, фейсбук, новости с фронтов и речи Президента и читайте Шеллинга! Он замечательный и великолепный. Рассматриваемые в книге проблемы волнуют очень многих моих читателей, а кого не волнуют, тот имеет по ним сложившееся мнение. Речь идет о возникновении разных языков и о роли языка в мировоззрении, об этногенезе, о реальности язычества, о связи политеизма и монотеизма. Первые два абзаца этого моего старого поста - попытка втиснуть в немногие слова то, что Шеллинг подробно и доказательно излагает в своей книге. Двести лет назад! Как, откуда мог взяться Поппер, если у человечества уже был Шеллинг?! Ксения, радость моя, вот вопрос для тебя.

Tags: ,

(9 comments | Leave a comment)

Comments
 
[User Picture]
From:ksewpoland
Date:October 27th, 2014 01:34 pm (UTC)
(Link)
Надо бы подумать.
[User Picture]
From:ksewpoland
Date:October 29th, 2014 04:02 pm (UTC)
(Link)
Кратко исследуем историю вопроса. Номинализм возни вместе с учением киников и софистов. По сути традиция Сократ-Платон-Аристотель была попыткой ответить на основной парадокс этого учения. Он заключается в следующем - источником знания является человек - знание это-то-что-есть - людей много, так вот, если перейти на язык жесткой логики и математики, его можно сформулировать так: если множество не есть единичность, каким образом множество может включать в себя единичные вещи, становясь при этом единичностью. Киники-софисты отвечали на этот вопрос так, что каждый относительный взгляд на одну и туже вещь обладает самостоятельной истинностью, а возникающие в итоге парадоксы есть лишь столкновение обладающих самостоятельной ценностью мнений, которое разрешается в процессе спора благодаря искусству риторики. Эта невнятность позиции, по сути породила традицию Сократа-Платона-Аристотеля, которая стала вершиной античной философии. По сути она вышла из движения софистов в полемике с ними.

Обратим взгляд немного назад. В дософисткой философии преобладал мистический взгляд на вещи с устойчивой тенденцией к поиску гармонии, понятой так же мистически. Эта традиция есть ответ на мифологический период античной философии, когда мыслители, неудовлетворенные наивными представлениями, стали искать другие основания. Софисты - это реакция на этот срез истории философии, она выражена неудовлетворенностью в свою очередь уже такими поисками, заключающимися в отыскании основания в гармонии. Их ответ в том, что достаточно победы в споре, конечно не лишенного изящества и своих правил + скептическое отношение к возможности найти однозначную истину и сомнение в ее существовании, и даже в необходимости ее существования.

Из полемики этих двух направлений родилась традиция Сократа-Платона-Аристотеля, это попытка ответить на вопросы софистов, вернуть изначальное,незыблемое основание, только в отличие от философов-мистиков, основная ставка делалась на непротиворечивость, которая своей возможностью быть познанной, давала ценность разуму,как средству слиться с Природой. То есть здесь так же мы видим и мистику и романтизм древних философов, парадоксы, метания и сомнения софистов, и попытку преодолеть все встречающиеся преграды в надежде достигнуть понимания Логоса. Античная философская традиция завершила свое развитие в творчестве Аристотеля, который так и не поставил последнюю точку, сказав, что не может разрешить вопрос о соотношении единичного и множественного. Этот вопрос и стал содержанием спора схоластов об универсалиях.
[User Picture]
From:ksewpoland
Date:October 29th, 2014 04:57 pm (UTC)
(Link)
Дальнейшая античная история философии это в той или иной степени эклектическое соединение направлений возникших до того, со все более возрастающим влиянием самостоятельной римской цивилизации, имеющей собственное основание. Византийская империя восприняла римско-платоновский взгляд, Запад воспринял римско-аристотелевский и все это с непрекращающимся влиянием гностицизма,уходящего корнями в античность.

Католическая церковь была пропитана аристотелевским рационализмом, склонностью впадать в номинализм, ввиду его близости к язычеству; все это способствовало более или менее комфортному существованию на Западе гностицизма, однако, ввиду еще сохранявшегося римско-платоновского влияния со стороны Византии, эти моменты обозначались постепенно, все более набирая силу, вместе с падением влияния Византии, пока не произошел перелом с начала протестантской революции.

В силу ограниченности номинализма, платоновский реализм не ушел совсем, продолжая оказывать свое влияние на Западную цивилизацию, что способствовало ее состоянию "полу-империи": странному гибридному квази-образованию. Уж прости за такие слова ) Этот платонизм проявлял себя и в творчестве Канта и в творчестве Шелинга, Гегеля. Западная Наука получила возможность к развитию благодаря ему (хотя хочу заметить, что как мне кажется, сама возможность ее появления оказалась благодаря острому интеллектуальному противостоянию платонизма и номинализма - тогда как в Византии, а затем в православной России, еще в большей степени, номинализм подавлялся и платоновско-ориентированным государством и мощным влиянием полноценного христианства, а с укреплением культуры - и вовсе ушел на границы ареала. Я хочу сказать, что в Византии номинализм,не смотря на резкие рецидивы, никогда не имел такого мощного интеллектуального влияния, как на Западе, что исключало доведение остроты противостояния до максимума, в Византии номинализм постепенно изживался, тогда как на Западе сохранял положение полноправной составной половины интеллектуальной жизни).

Так почему номинализм стал побеждать? Если рассматривать цивилизацию не как монолитное целое, а как мозаику, мы увидим что она состоит из разных частей, можно назвать их локальными культурами. Так в одной могло оказаться, что серьезные или даже более сильные позиции занимает платонизм. Тогда как в другой все более серьезное преобладание завоевывает номинализм. Это динамичная ситуация, вообще,со временем она может меняться и иметь свои особенности на местах.

[User Picture]
From:ksewpoland
Date:October 29th, 2014 04:58 pm (UTC)
(Link)
Такой цивилизацией, с мощной номиналистской платформой оказалась англосаксонская культура. Нельзя сказать что в ней отсутствуют платоновские тенденции. Скорее она смогла стать эталонной Западной культурой, воплотив ее в себе в наиболее чистом виде. Этот вид заключается в двойных отношениях. Посвященные в тайну - профаны; раса господ - раса рабов; школа для элиты - школа для простонародья. Так вот, я полагаю, что в образование для элиты входит значительная платоновская компонента - в образовании для профанов же используют упор на номинализм (это стремление отучить людей видеть связи, в результате чего люди теряют возможность грамотно формулировать свои мысли и тем самым теряют свою свободу, становятся манипулируемыми). Это доведенная до идеала способность использовать противоречия, сеять хаос и устанавливать свой порядок,прикрывать это всевозможной разноцветной мишурой, лицемерием, неискренностью, мешающими разобраться в чем дело, и под этим всем продвигать выгодные себе идеи. При этом внутри этой культуры сохраняется строгая иерархичность, единственная позволяющая не распасться всему этому, увлеченному манипулятивностью, образованию. С одной стороны агрессивное стремление к структурированию порождает жестокие общественные отношения, и у себя внутри культуры, и по отношению к другим культурам. С другой стороны виртуозная способность к манипуляциям, перетасовыванию имеющегося порядка (имеются в виду внешние формы - не затрагивая саму суть системы) - приводят к возможности смягчать эту жестокость до того состояния, когда она уже не опасна существованию текущего порядка (одним из следствий таких наклонностей - и является лицемерие), это, скажем, пресловутое прекращение войны всех против всех, которое они же сами и спровоцировали ради своих целей. Такое чувство баланса, позволяющее через систему сдержек и противовесов крутить часы человеческой истории. Воплощение механистического взгляда на мир, невозможного ни без номинализма, ни без платонизма, что не исключает шизофреничности, эклектичности этой смеси.
[User Picture]
From:ksewpoland
Date:October 29th, 2014 05:10 pm (UTC)
(Link)
Вобщем, так я это понимаю. Мир можно представить состоящим из православной цивилизации, языческих цивилизаций, нехристианских, переходных, монотеистических цивилизаций, со своими особенностями, в частности, западной.
[User Picture]
From:ninaofterdingen
Date:November 8th, 2014 12:58 am (UTC)
(Link)
Очень хорошо.
Однако заметь, что основной вопрос ты оставляешь, только слегка переформулировав: номинализм победил, потому что он локально оказался сильнее. Это ведь уже входит в понятие "победил". Мы как раз ищем эти основания, по которым такое становится возможным.

Я вообще это начала к твоему поиску кратких и емких формулировок. Вот есть Византия, там номинализм не побеждает, тамошних формулировок платонизм для этого достаточно. В Европе же номинализм побеждает. Ты полагаешь, если бы византийские формулировки стали известны в Европе, номинализм там не утвердился бы?
[User Picture]
From:ksewpoland
Date:November 24th, 2014 12:07 pm (UTC)
(Link)
Ну скажем, такая краткая формулировка, номинализм - это следствие Модерна, модерн же - это никакой не Новый мир, это языческая реакция. Почему она победила - победила кстати в Империи, эта реакция охватила народы, которые когда-то были частью имперского народа. Почему так произошло? Это к вопросу развития идей, мир противоречив, полон борьбы, ни одна идея не приходит в него разом, я считаю, что это все части естественной эволюции, как Бог сказал - еврейский народ должен отступить, чтобы другие народы могли спастись, т е это процесс с прогрессом и регрессами, по другому идеи не умеют рождаться.

А в Византии не было никаких простых формулировок, там в плоти самой культуры платонизм оказался сильнее, поэтому и устоял - но все это части исторического процесса, византийцы все равно со временем пали, а русские смогли перенять к себе эту идею.
[User Picture]
From:ninaofterdingen
Date:November 24th, 2014 06:51 pm (UTC)
(Link)
В общем, проблема на стадии формулирования вопроса ))
[User Picture]
From:bastardsonoftyr
Date:November 30th, 2014 04:12 pm (UTC)
(Link)
Позвольте добавить один важный штрих к вашему обсуждению: на Востоке, т.е. в Византии, к проблеме универсалий было совсем другое отношение. Род и вид если и признавались, то либо как то, что усматривается "во многих" вещах, как их форма, либо как отвлеченная мысль "после" вещей. Есть ещё третий вариант -- как прообраз или божественный логос, но это зыбкая почва, на которой есть опасность вляпаться в платонизм. Впрочем, как показала история, можно ошибиться и в позиции "во многих", когда φυσις, μορφη, ουσια (для Отцов это равнодначные термины) и даже определённым образом понятый ειδος людей понимается как один и тот же - все в одном. В Православии не так: каждый из нас -- вполне человек, и не является онтологически ни продолжением другого, ни манифестацией/проявлением какого-нибудь Адама-Кадмона. Реализм византийский заключается в том, что каждый человек - это образец природы + отличительные особенности. Под природой понимается душа + тело. Мы люди на том основании, что сами рождены людьми (и в конечном счёте все происходим от Адама) и существуем таким же образом, как и все люди (являемся телом и душой). Т.е. нельзя сказать, что человеческая сущность одна, и все люди - её проявления, и нельзя сказать, что природ столько же, сколько людей.
My Website Powered by LiveJournal.com